Menu Close

Posisi yang Keras Namun Sulit Ditegakkan Pada Penjualan Cuci

Posisi yang Keras Namun Sulit Ditegakkan Pada Penjualan Cuci

Internal Revenue Service terpesona oleh suara logam yang mencolok. Jadi kita bisa menyimpulkan, setidaknya, berdasarkan kegemaran Layanan untuk pedang berderak.

Salah satu contoh perhatian yang salah tempat seperti itu muncul dalam keputusan tentang penjualan cucian. Wash sale terjadi ketika seorang wajib pajak menjual sekuritas Konsultan Pajak Jakarta, seperti saham atau obligasi, dengan kerugian dan membeli kembali sekuritas yang sama atau yang “secara substansial identik” sesaat sebelum atau setelah penjualan.

Kode pajak A.S. menetapkan bahwa penjualan pencucian adalah transaksi yang terjadi dalam jangka waktu 30 hari sebelum atau setelah penjualan sekuritas. Dalam situasi ini, pembayar pajak tidak dapat mengklaim kerugian atas penjualan keamanan.

Namun, pemotongan hanya sementara, tidak permanen, tidak diperbolehkan. Kerugian yang tidak diizinkan ditambahkan ke dasar biaya keamanan pengganti. Kemudian, ketika sekuritas pengganti dijual, perubahan basis ini menciptakan keuntungan yang lebih kecil atau kerugian yang lebih besar bagi wajib pajak. Pada saat itu, pengurangan “hilang” secara efektif dipulihkan. Aturan penjualan cuci tidak dimaksudkan untuk mencegah pembayar pajak mengambil potongan sama sekali; mereka dirancang untuk mencegah investor mengambil potongan atas sekuritas yang masih mereka pegang.

IRS menginginkan penjaga, seperti Schwab, untuk melacak transaksi semacam ini. Tetapi penjaga tidak dapat melacak semuanya. Untuk satu hal, orang sering memiliki rekening di lebih dari satu kustodian; satu tidak memiliki cara untuk mengetahui apa yang terjadi pada yang lain. Untuk hal lain, akun yang dilindungi pajak seperti IRA umumnya tidak melacak aktivitas ini sama sekali. Karena penjualan sekuritas di akun semacam itu tidak membuat pengurangan pajak untuk pemiliknya, penjualan cucian dalam IRA secara efektif tidak masalah untuk tujuan pajak. Oleh karena itu, tanggung jawab untuk pelacakan sebagian besar jatuh pada pembayar pajak.

Posisi IRS, yang ditetapkan dalam putusan 2008, adalah bahwa aturan penjualan cucian masih dihitung jika Anda menjual keamanan dari akun kena pajak dan membeli kembali di IRA. Cukup adil, sejauh itu. Ini akan mencegah pembayar pajak menjual sekuritas hanya untuk mengklaim pengurangan dan kemudian membelinya kembali, seperti yang dilakukan aturan untuk akun kena pajak.

Tetapi Layanan melangkah lebih jauh dengan cara menerapkan aturan dalam skenario ini. Tanpa mengutip undang-undang apa pun untuk mendukung posisinya, dan secara langsung bertentangan dengan aturan penyesuaian dasar dalam Bagian 1091(d) (yang menurut keputusan tersebut, tanpa penjelasan, tidak dapat diterapkan), Layanan mengklaim bahwa wajib pajak tidak hanya harus melarang kerugian yang timbul melalui pembelian jual-cuci IRA, mereka tidak menerima dasar dalam keamanan milik IRA. Hal ini membuat hilangnya potongan secara efektif permanen, bukan hanya ditangguhkan.

Contoh: Will dan Jack sama-sama membeli 100 lembar saham di Perusahaan X dengan harga $10 per lembar. Setahun kemudian, mereka berdua menjual semua saham dengan harga $8 per lembar. Seminggu kemudian, Jack membeli kembali 100 lembar saham Perusahaan X seharga $6 per lembar melalui rekening perantara kena pajaknya. Pada hari yang sama, Will mengarahkan IRA-nya untuk membeli 100 saham juga, dengan harga $6 per saham.

Baik Jack maupun Will tidak dapat mengklaim pengurangan atas kerugian yang mereka timbulkan karena menjual saham mereka. Jack, bagaimanapun, memiliki basis biaya yang disesuaikan dalam saham barunya sebesar $800: $600 (biaya akuisisi) ditambah kerugian $200 yang tidak diperbolehkan dari penjualan $8 per saham. Kapan pun Jack akhirnya menjual sahamnya, kerugian awal akan menguntungkannya dengan mengurangi keuntungannya atau meningkatkan kerugiannya. Will, di sisi lain, tidak dapat menyesuaikan dasar saham yang dibeli IRA-nya, sehingga kerugian $200 yang dianulirnya hilang, tidak pernah ada gunanya baginya. Meskipun Jack dan Will telah bertindak hampir identik, Jack lebih baik.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *